F * & k el Draft

F * & k el Draft

El 26 de abril de 1968, un hombre de 19 años llamado Paul Cohen entró en el juzgado del condado de Los Ángeles para declarar en un caso por un amigo. Esto, en sí mismo, no es digno de mención. El motivo por el cual el Sr. Cohen tendría su nombre grabado en los libros de historia se debe a algo que a su vez estaba grabado en su chaqueta: las palabras "FUCK THE DRAFT". PAREN LA GUERRA".

El uso de lo más versátil de todas las malas palabras aquí molestó a un oficial de policía que silenciosamente le preguntó a un juez si era posible arrestar a Cohen por desacato al tribunal. Cuando el juez le dijo al oficial que no era así, el oficial se hizo cargo del asunto y arrestó a Cohen de todos modos en el momento en que abandonó el juzgado. ¿La carga? Disturbando la paz. (Irónicamente abogando por la paz de manera pacífica ...)

Cohen fue condenado más tarde a 30 días en la cárcel. Naturalmente, no estaba contento con nada de esto y, por lo tanto, apeló la decisión. El caso finalmente iría hasta el Tribunal Supremo con su fallo en el caso histórico de Cohen vs California, dictado el 7 de junio de 1971.

Reconociendo el precedente que podría establecerse si se permitiera que el caso se mantuviera en lugar de ser anulado, la American Civil Liberties Union rápidamente aceptó defender a Cohen, obteniendo a Melville Nimmer, profesora de derecho de la Universidad de California, uno de los principales expertos en la Primera Enmienda En el país - para defenderlo.

Con humor, una de las tácticas clave de Nimmer al defender a Cohen en la corte fue usar la palabra "joder" lo más posible en cada etapa del juego para debilitar el argumento de que la palabra era inherentemente ofensiva.

En esa nota, cuando Nimmer apareció por primera vez ante el Tribunal Supremo, el Juez Presidente Warren Burger, en un intento por evitar que Nimmer dijera "joder" en la sala de audiencias más sagrada, le dio instrucciones explícitamente de "Abogado, estamos familiarizados con el Hechos de este caso. Puedes prescindir de ellos y pasar directamente a tu argumento legal ".

En cambio, Nimmer respondió: "Por supuesto, Su Señoría. Basta con decir que mi cliente fue condenado por perturbar la paz por usar una chaqueta en público con las palabras "Fuck the Draft" ".

Esto y su uso frecuente y continuado de la palabra finalmente vieron a algunos de los jueces más que un poco irritados con él, y dichos jueces eligieron usar eufemismos. En cuanto a Burger, fue a llamarlo el caso de "atornillar el borrador" y, de lo contrario, se refirió a la censura ofensiva como "esa palabra" en lugar de decirla.

El profesor de derecho Christopher M. Fairman escribiría más tarde sobre la elección de Nimmer aquí,

Nimmer estaba convencido de que tenía que usar "joder" y no un poco de eufemismo, en su argumento oral. Si Nimmer hubiera aceptado la palabra tabú de Burger, habría admitido que había lugares donde no se debería decir "mierda", como el palacio de justicia santificado. El caso se habría perdido.

En cuanto a su argumento legal real, Nimmer declaró que la plantilla en la chaqueta cayó bajo el paraguas del discurso y, como tal, estaba protegida por la Constitución. Luego señaló, entre otras cosas, que, en contraste con la acusación de perturbar la paz, la propia chaqueta no causó ninguna ofensa directa conocida por parte de la gente y que la gente podría fácilmente mirar hacia otro lado si no les gustaba lo que les gustaba. dijo la chaqueta. Nimmer también señaló que la redacción de la declaración no estaba dirigida a ningún grupo en particular ni incitaba a la violencia. Además, en cuanto a Cohen, no hay registros de que él haya dicho o hecho nada más que caminar tranquilamente cuando fue arrestado por perturbar la paz.

Al final, después de más de tres años de disputas legales previas a que la Corte Suprema escuchara el caso, finalmente acordaron con Nimmer en una decisión de 5-4, finalmente resolvieron el caso de Cohen v. California y consagraron en la ley de los Estados Unidos el derecho de el público use la palabra "joder", incluso en una sala de audiencias pública, y también contribuyó de manera más significativa a aclarar aspectos de la Primera Enmienda.

La opinión mayoritaria en el caso fue escrita por el juez John Marshall Harlan, un ensayo que luego sería llamado por el profesor Yale Kamisar, uno de los mejores escritos sobre el tema de la libertad de expresión.

Con humor, el ensayo evitó hábilmente el uso de la palabra "joder", aparentemente en gran parte debido a la presión del juez Burger, quien se dice que le dijo al juez Harlan: "John, no vas a usar esa palabra para entregar el opinión, ¿verdad? Sería el final de la Corte si lo usas, John.

Entonces, ¿qué dijo realmente aquí? En parte:

Este caso puede parecer a primera vista demasiado intrascendente para encontrar su camino en nuestros libros, pero el problema que presenta no tiene una importancia constitucional pequeña ... El derecho constitucional de la libre expresión es una medicina poderosa en una sociedad tan diversa y poblada como la nuestra. Está diseñado y tiene la intención de eliminar las restricciones gubernamentales del ámbito de la discusión pública, poniendo la decisión sobre qué opiniones se expresarán en gran medida en manos de cada uno de nosotros, con la esperanza de que el uso de esa libertad en última instancia produzca una ciudadanía más capaz. Y una política más perfecta. . .

Para muchos, la consecuencia inmediata de esta libertad a menudo parece ser solo un tumulto verbal, una discordia e incluso una expresión ofensiva. Sin embargo, estos están dentro de los límites establecidos, en verdad, los efectos secundarios necesarios de los valores perdurables más amplios que el proceso de debate abierto nos permite lograr. Que el aire a veces parezca lleno de cacofonía verbal no es, en este sentido, un signo de debilidad sino de fuerza ...

Seguramente el Estado no tiene derecho a limpiar el debate público hasta el punto en que sea gramaticalmente aceptable para los más delicados entre nosotros. Sin embargo, no existe un principio general fácilmente comprobable para no alcanzar ese resultado si afirmamos el juicio ... Porque, si bien la palabra particular de cuatro letras que se está litigando aquí es quizás más desagradable que la mayoría de los de su género, a menudo es cierto que una La vulgaridad del hombre es la lírica de otro ...

Por último, y en la misma línea, no podemos dejar de lado la simple suposición de que uno puede prohibir palabras particulares sin correr también un riesgo sustancial de suprimir ideas en el proceso. De hecho, los gobiernos pronto podrían aprovechar la censura de palabras particulares como una forma conveniente de prohibir la expresión de puntos de vista impopulares ...

Es, en resumen, nuestro juicio que, en ausencia de una razón más particular y convincente de sus acciones, el Estado no puede, de manera consistente con las Enmiendas Primera y Decimocuarta, hacer que la simple exhibición pública involucrada en este solo texto de cuatro letras sea un criminal. ofensa.

Sorprendentemente, una de las primeras cosas que hizo Cohen después de que terminó el caso fue regresar al Tribunal del Condado y hablar con el juez que lo había condenado originalmente. De esta reunión, Cohen declaró: "Podría decir que el juez estaba molesto con la decisión de la Corte Suprema a mi favor ... Probablemente lo enojé aún más cuando le pedí que me devolviera la chaqueta".

Desafortunadamente para Cohen, alguien había perdido misteriosamente la chaqueta durante el caso, por lo que nunca fue devuelto.

Cohen luego resumiría su propia opinión sobre el resultado del caso, declarando,

Pasé años pensando en si la decisión fue correcta. No era una persona que usara mucha blasfemia y no creía que las mujeres y los niños tuvieran que ver ese lenguaje en la chaqueta. No quería que se me conociera como una contribución a lo que el presidente Ronald Reagan, a quien admiraba, llamaba el "movimiento de discurso sucio". Quiero decir que había niños en ese palacio de justicia. Sin embargo, llegué a la conclusión de que estaba de acuerdo con la decisión simplemente porque el gobierno no debería poder decidir qué discurso pueden o no pueden hablar las personas. Esa sería una pendiente bastante resbaladiza.

Dada su posición sobre la profanidad, en este punto podría estar preguntándose cómo llegó a usar la chaqueta ofensora en primer lugar. Cohen declara de esto: "Tuve un doctorado. en la fiesta en aquellos días ”, y una chica que conoció en una fiesta la noche anterior simplemente había recortado las palabras en su chaqueta cuando estaba borracho. "Ni siquiera vi las palabras en la chaqueta hasta la mañana antes de ir a la corte para testificar en nombre de un conocido. Yo era y soy una persona patriótica ".

Deja Tu Comentario