En 1966, el caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Miranda v. Arizona, dejó en claro que la Constitución exige que la policía advierta a los sospechosos de la detención que tienen derecho a guardar silencio, que todo lo que digan puede ser usado en su contra y que tienen derecho a un abogado, incluso si pueden No se lo puede permitir. Esta advertencia, rutinariamente realizada por las autoridades locales, estatales y federales, así como por aquellos que los representan en programas y películas, hoy se conoce simplemente como Miranda. ¿Pero quién era Miranda y qué hizo?
Nacido el 9 de marzo de 1941 en Columbus, Arizona (o en algún momento de 1940 en Mesa, Arizona), parece que Ernesto Miranda tuvo una infancia muy problemática. Aunque existen pocos registros oficiales para respaldar una biografía de Miranda con el nivel de precisión que normalmente buscamos aquí, un puñado de fuentes de buena reputación ofrecen algunos detalles que afirman ser de su vida temprana, que utilizaremos para tratar de juntar una muy breve biografía del hombre antes de sus proezas más bien documentadas que llevaron a la "advertencia Miranda".
La madre de Miranda aparentemente murió cuando él era muy joven (alrededor de los 6 años), y no se llevaba bien con el resto de su familia. Para cuando estaba en octavo grado, ya tenía una condena penal por lo que parece haber sido un robo criminal. Un año después, luego de otra condena por robo, fue sentenciado a reformar la escuela. Poco después de ser liberado, fue declarado culpable de intento de violación y asalto, y nuevamente regresó a la escuela de reforma.
Después de cumplir una condena de dos años, ahora de 17 años, Miranda se mudó a Los Ángeles, donde parece haber sido acusado y acusado de robo a mano armada y delitos sexuales (supuestamente un "Tom asomado"). Después de cumplir 18 años, regresó. a Arizona, donde se alistó en el ejército.
Después de 15 meses de servicio, Miranda fue dada de baja de manera deshonrosa; durante su mandato, Ernesto aparentemente pasó un tiempo en la empalizada por estar repetidamente ausente sin permiso (AWOL) y, de nuevo, haciendo su parte justa de espiar. Luego, el Ejército le ordenó que recibiera asesoramiento psiquiátrico, pero según los informes, solo asistió a una sesión.
Después de su baja deshonrosa, Miranda regresó lentamente a Arizona y, fiel a su modus operandi hasta este momento, pasó un tiempo en una cárcel en Texas por vagabundeo y en una prisión federal en Chillicothe, Ohio, y en Lompoc, California, por robo Un auto y llevandolo a traves de lineas estatales.
En 1963, Miranda se mudó con su esposa y su hija de derecho común a Mesa, Arizona, donde al parecer trató de ir directamente, tomando un trabajo en un muelle de carga en Phoenix.
Todo esto nos lleva a la parte mucho mejor documentada de la vida de Miranda y a la serie de eventos que lo llevaron a ser recordado hoy.
El 3 de marzo de 1963, una niña de 18 años acababa de salir del trabajo en un cine en el centro de Phoenix y caminaba hacia su casa. Fue entonces cuando su secuestrador se acercó a ella, quien se llevó un cuchillo a la garganta, le dijo que no gritara, se llevó las manos a la espalda, la puso en el asiento trasero de un automóvil y la ató. En lugar de gritar o intentar escapar, hizo lo que muchos habrían hecho con un cuchillo en la garganta, al parecer congelándose, sintiendo que "no tenía tiempo para hacer nada". [1]
La condujeron durante aproximadamente 20 minutos, después de lo cual su agresor la desató y se quitó la ropa, aunque intentó alejarlo, y le preguntó: "Por favor, no lo haga" y "Por favor, déjeme ir". [2] En Miranda's confesión posterior, él afirmó que ella no se resistió, aunque también dijo que nunca había "tenido relaciones con un hombre antes". [3] Según la niña y la confesión, Miranda la violó.
En algún momento, la víctima fue liberada y ella fue a su casa e informó el incidente a su familia y luego a la policía. El 13 de marzo de 1963, recogieron a Miranda y la pusieron en una fila, donde la víctima lo identificó. [4]
Miranda fue llevada a la "Sala de interrogatorios No. 2" y fue interrogada por dos oficiales. Dos horas después, "los oficiales salieron de la sala de interrogatorios con una confesión escrita firmada por Miranda". En la parte superior de la confesión, gran parte de la cual estaba escrita a mano, había una declaración escrita que decía en la parte pertinente:
Yo, Ernest A. Miranda, por la presente juro que hago esta declaración voluntariamente y por mi propia voluntad, sin amenazas, coerción ni promesas de inmunidad, y con pleno conocimiento de mis derechos legales, entendiendo que cualquier declaración que haga puede ser utilizado contra mi [5]
Según uno de los oficiales de arresto, esta parte se leyó a Miranda, aparentemente antes de firmar la declaración, pero después de que ya había confesado oralmente [6].
Miranda fue finalmente condenada por secuestro y violación (así como por un cargo de robo por separado) en gran parte debido a la introducción de su confesión firmada; Fue condenado a 20 a 30 años de prisión. Apeló y cuestionó la introducción de su confesión, que según él violaba la constitución "porque el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que el hombre tiene derecho a un abogado en el momento de su arresto". [7]
La Corte Suprema de Arizona confirmó la condena, en gran parte debido al hecho de que Miranda nunca solicitó un abogado durante su interrogatorio. [8]
En una apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, la condena de Miranda, así como las de otros tres, se consideró inconstitucional; respecto a Miranda, el tribunal determinó que:
Está claro que Miranda no fue informado de ningún modo de su derecho a consultar con un abogado y tener a uno presente durante el interrogatorio, ni su derecho a no ser obligado a incriminarse a sí mismo efectivamente protegido de ninguna otra manera. Sin estas advertencias las declaraciones eran inadmisibles. El mero hecho de que firmó una declaración que contenía una cláusula escrita que indica que tenía pleno conocimiento de sus derechos legales no se acerca a la renuncia inteligente e inteligente necesaria para renunciar a los derechos constitucionales. [9]
La decisión de Miranda no fue tan popular, y de hecho, el voto entre los jueces fue solo de 5 a 4 a favor. Los miembros del Congreso se pusieron en acción, y en 1968, aprobó el Control de delitos omnibus y calles seguras acto que efectivamente superó a la Corte Miranda requisito; sin embargo, el estatuto en sí fue esencialmente ignorado por la policía, que en ese momento ya había hecho el Miranda advertencia de lugar común.
En cuanto a Miranda, aunque se anuló la condena, no quedó en claro. En 1966 se llevó a cabo un juicio posterior en el que la esposa de Miranda testificó de la acusación que le había confesado. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad y Miranda fue nuevamente sentenciada a 20 o 30 años de prisión.
Miranda fue puesto en libertad condicional en 1972. Violó su libertad condicional y fue enviado nuevamente a prisión, pero fue liberado nuevamente en 1975. El 31 de enero de 1976, fue apuñalado hasta la muerte en lo que aparentemente fue una pelea de bar.
Datos de bonificación:
- A lo largo de los años, las decisiones posteriores de la Corte Suprema han alterado parte del lenguaje aparentemente absoluto en el Miranda decisión. Por ejemplo, en 1971, la Corte sostuvo que mientras una confesión dada en violación de Miranda Los derechos no se pueden utilizar en el caso en jefe, se podrían usar para impugnar (atacar la credibilidad) del testimonio de un acusado. En 1980, el Tribunal sostuvo que aunque un acusado había solicitado la presencia de un abogado, su declaración espontánea a los oficiales, que no le estaban interrogando en ese momento, no se hizo durante un "interrogatorio" y, como tal, era admisible. No obstante, en el año 2000, la ley de 1968 que pretende invalidar Miranda fue tomada por el Tribunal, que, por una votación de 7-2, decidió mantener Miranda‘s requisitos de advertencia como:Miranda se ha incorporado a la práctica policial de rutina hasta el punto en que las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional.“
- Como indica la advertencia de Miranda, usted está perfectamente dentro de sus derechos de mantener la boca cerrada cuando lo interrogue la policía, pero Hollywood en realidad no suele hacerlo de la manera correcta en que lo describen. La policía solo tiene que avisarle a Miranda si está realizando un interrogatorio de custodia (lo que significa que no puede irse durante el interrogatorio) y desea que el registro de ese interrogatorio sea admisible ante el tribunal. Aparte de eso, no es necesario darte la advertencia de Miranda. Entonces, al final, al contrario de lo que muestra Hollywood, no espere que le avisen a Miranda mientras lo están esposando, y ciertamente no cree que ahora tenga una tarjeta de salida de la cárcel porque no lo hicieron.
- Quizás se esté preguntando por qué muchos piensan que la advertencia de Miranda es tan esencial, cuando lo sería. parecer Sólo para proteger a los culpables que desconocen sus derechos. (Nota: la advertencia de Miranda no le otorga estos derechos; la Constitución sí. La advertencia de Miranda le asegura que conoce sus derechos constitucionales cuando se trata de interrogatorios policiales). también, como pronto verás. Para comenzar, como hemos dicho anteriormente, cualquier abogado que valga la pena le dirá que ejerza el derecho a callarse, no importa si está al 100%, sin una sombra de duda absolutamente inocente y planea ser completamente honesto al respecto.. Incluso si es 100% inocente, literalmente no hay ningún beneficio para usted hablar con la policía en esta situación en la que se encuentra detenido e interrogado sobre algo que supuestamente hizo. La policía puede incluso insinuar que harán un trato contigo o te dejarán ir, como en las representaciones de Hollywood, si hablas y de alguna manera te incriminas. Ciertamente no te dejarán ir si te incriminas de alguna manera y tampoco hacen tratos. Ese no es su trabajo, sino el de la Fiscalía. Su trabajo es reunir pruebas contra ti. Para más información sobre este tema, consulte esta fenomenal conferencia del profesor de derecho James Duane y el oficial George Bruch del Departamento de Policía de Virginia Beach. Ambos están de acuerdo: no hables con la policía. Siempre. Oficial Bruch incluso entra en algunos increíblemente inteligente métodos de interrogación, o cuando la policía se refiere a los "métodos de entrevista", utilizados para que las personas hablen. Por ejemplo, el oficial Bruch a menudo usa una grabadora y, si no llega a ninguna parte de la entrevista, la detiene y dice que lo que se dice ahora está fuera de registro. Por supuesto, en esa situación no hay nada fuera de lo normal y las salas de entrevistas tienen micrófonos y cámaras de video. (Y de todas formas, ni siquiera necesitan esas grabaciones). La grabadora en el escritorio es solo un accesorio. Como puedes haber deducido de esto, se les permite mentirte de cualquier manera que quieran tratar de hacer que hables. No hace falta decir que, en estos interrogatorios, la policía es una gran experta en extraer información que podría incriminarte y estás en una situación de alto estrés. Perderás, no importa lo inteligente, o incluso a veces inocente, que seas. Y es por eso que la advertencia de Miranda y los derechos de los que habla también son importantes para los inocentes. Si eres inocente, puedes hacer que parezca que eres culpable involuntariamente debido al estrés de la situación, tal vez incluso intentando ser inteligente o hacer bromas. También puede tratar de aceptar lo que dice el oficial porque a menudo cuelgan la zanahoria de "dejarte ir" si admites algo; como dijo el oficial Bruch, en ese momento, no desea nada más que poder irse, independientemente de su culpabilidad o inocencia. O puede seguirlos solo para demostrar respeto y mostrar su cooperación. En el proceso, puede mentirle accidentalmente al oficial o admitir un crimen que no cometió. Ninguno de los casos funcionará a su favor y este tipo de cosas no son tan infrecuentes como podría pensar. La policía NO está buscando absolutamente la condena de una persona inocente, pero no te conocen y, si estás en esa situación, es muy probable que no piensen que eres inocente para empezar (de lo contrario, no lo hubieran hecho). detenido y está buscando hasta el más mínimo indicio de evidencia para usar en su caso contra usted. Otra razón por la que siempre es mejor trabajar con un abogado en estas situaciones es, como dijo el Oficial Bruch en la conferencia anterior: "Todos hacen algo por lo que podrían meterse en problemas por … No creo que seas tan inocente".
