La verdad sobre el doble peligro

La verdad sobre el doble peligro

Aunque en general en Australia, Canadá, Inglaterra y Gales, Escocia, EE. UU. Y Nueva Zelanda, no puede ser sometido a un segundo juicio después de que se haya completado el primero, hay excepciones.

¿Qué es Double Jeopardy?

En general, el doble riesgo prohíbe un segundo juicio en el que un acusado criminal haya sido absuelto (autrefois absolver) condenado (autrefois convicto) o perdonados en una primera.

Esto sería no Se aplican a los casos descritos en la película de 1999. Doble riesgo. Sin revelar demasiado de la trama, en la película, afirmaron que se libraría de ella si mataba a su marido de nuevo después de haber sido condenada por haberlo asesinado antes. Esto no es correcto ya que estos serían dos crímenes separados, por no mencionar en estados separados. Dio la casualidad de que fue condenada erróneamente por el primero.

En otras palabras, si una persona roba una tienda y es condenada por ella, luego roba la misma tienda, incluso con cada detalle del crimen idéntico al empleado trabajando y lo que fue robado, la persona puede ser juzgada nuevamente. Es muy obvio que sigue siendo un crimen separado. (Entonces, en este caso, uno de los puntos centrales de la película se basa en una premisa falsa, no muy diferente de la película de 2014 Lucy donde la protagonista finalmente accede al "otro 90%" de su cerebro y desarrolla superpoderes a partir de él ... en verdad, en realidad ya usas el 100% de tu cerebro.)

En cualquier caso, la idea de doble riesgo surgió naturalmente en la ley común inglesa cuando los primeros juristas se dieron cuenta de la "ansiedad e inseguridad" que se produjo cuando las personas fueron juzgadas varias veces por un solo delito. Aunque esto sigue siendo una preocupación, y la continua justificación de la regla, en muchas jurisdicciones, hay formas en que una persona puede ser juzgada dos veces por el mismo delito.

Los Estados Unidos

Los Estados Unidos mantienen prohibiciones muy fuertes contra el doble peligro, aunque dado su sistema de federalismo (donde los gobiernos federal y estatal pueden tener leyes penales superpuestas), los acusados ​​pueden ser procesados. ambos Tribunales estatales y federales por el mismo acto criminal. Esta idea, expuesta por primera vez en EE.UU. v. Lanza (1922), ahora se conoce como la doctrina de la doble soberanía.

Además, si se inicia un juicio, pero no termina en un juicio (culpable, inocente o absuelto), el acusado criminal a menudo puede ser juzgado nuevamente. Esto ocurre a menudo en los casos en que un jurado no puede llegar a una decisión (un jurado colgado), y se declara un juicio nulo.

Canadá

A diferencia de los EE. UU., En Canadá, las provincias no tienen autoridad para hacer leyes penales, por lo tanto, solo una jurisdicción, su gobierno federal, procesa delitos. Al no reconocer el concepto de doble soberanía, al menos según algunos expertos, Canadá aplica un doble riesgo incluso a los juicios que se han producido. en otros países.

La regla de doble peligro de Canadá también prohíbe la apelación de la absolución de una persecución, excepto cuando apela "un punto de derecho" (en oposición a una apelación sobre el fondo o de un asunto fáctico). En esta circunstancia limitada, si se encuentra una deficiencia procesal, se puede volver a intentar el asunto.

Inglaterra y Gales

Según la ley inglesa, la prohibición contra el doble riesgo ahora puede suspenderse en un número limitado de casos. Nacido de la constatación de que los métodos forenses científicos modernos pueden revelar evidencia que no estaba disponible en años anteriores, a partir de 2005, los acusados ​​de delitos que habían sido previamente absueltos de un cargo grave pueden volver a ser juzgados si se revela "evidencia nueva y convincente".

Los crímenes que alcanzan el umbral de seriedad incluyen asesinatos, crímenes de guerra, violaciones y ciertos delitos relacionados con las drogas. La evidencia convincente que justifica un nuevo juicio no puede haber estado disponible al momento del primer juicio.

En particular, este debilitamiento de la protección de doble riesgo se aplica de manera retroactiva, lo que significa que las personas que fueron previamente juzgadas cuando el doble de riesgo tuvo su efecto completo, ahora pueden ser reintentadas. Como resultado, algunos acusados ​​de delitos que confesaron (o se jactaron) después de su primera absolución ahora pueden ser juzgados nuevamente, basado en esa confesión, como Billy Dunlop, quien fue condenado por el asesinato en 1991 de Julie Hogg en un nuevo juicio en 2006.

Tenga en cuenta que, a diferencia de Estados Unidos, en el Reino Unido, ex post facto las leyes penales son simplemente mal vistas, pero no prohibidas.

Australia

También con la esperanza de responsabilizar a más personas por delitos graves, en 2006, el Consejo de Gobiernos de Australia (COAG, por sus siglas en inglés) creó un modelo para que la reforma de doble riesgo sea instituida por sus estados miembros. Para el año 2012, cada estado tenía alguna forma de excepción limitada al doble riesgo disponible para volver a juzgar a un acusado ante una falsa absolución por cargos de asesinato y otros delitos graves, incluida la violación en grupo y algunos delitos relacionados con las drogas.

El 1 de mayo de 2014, múltiples puntos de venta informaron que las autoridades de Queensland estaban proponiendo hacer su excepción para duplicar el riesgo completamente de manera retroactiva, aunque su excepción anterior se aplicó solo a los juicios después de 2007. Si se aprueba este cambio propuesto, se aplicará el doble riesgo retroactivo para ciertos delitos graves. Sé la ley en toda Australia. Como el Reino Unido, Australia no prohíbe ex post facto leyes penales.

Nueva Zelanda

Nueva Zelanda generalmente prohíbe las leyes penales retroactivas, aunque sus excepciones al doble peligro, aprobadas en 2011, se aplican a las absoluciones registradas después de junio de 2008.

Estas dos excepciones son: cuando el acusado criminal fue absuelto por alguna acción criminal, y donde se encuentra “evidencia nueva y convincente” en un caso grave (definido como aquellos con una pena máxima de al menos 14 años de prisión). Al igual que con otras jurisdicciones, esta nueva evidencia no pudo haber estado disponible para el primer juicio.

Escocia

Aprobada en 2011, la ley Double Jeopardy Act también establece excepciones limitadas a la prohibición contra un segundo juicio, y se aplica en casos de absolución manchada o ante pruebas "nuevas y convincentes".

Sin embargo, según los comentaristas, a diferencia de otras jurisdicciones, la ley escocesa se redactó ampliamente, de manera que podría aplicarse a cualquier delito y deja la decisión de permitir un nuevo juicio en gran medida a discreción judicial. Como resultado, algunos comentaristas han opinado que la excepción escocesa esencialmente elimina toda la protección, o como dicen los abogados, creó la "excepción que se tragó la regla".

Deja Tu Comentario