Si bien esa versión repetida a menudo lo convierte en una historia entretenida, está un poco alejado de lo que realmente sucedió y por qué Liebeck logró ganar el caso.
Stella Liebeck tenía setenta y nueve años en febrero de 1992 cuando ella y su nieto pasaron por el auto de un McDonald's en Albuquerque, Nuevo México. El empleado retirado de la tienda se sentó en el asiento del pasajero del auto de su nieto cuando ella compró un café, y él lo estacionó en el estacionamiento del restaurante para que ella pudiera agregar azúcar y crema a su bebida con el auto parado.
Liebeck sostuvo la taza entre sus piernas (la sonda de Ford en la que se encontraba no tenía portavasos) mientras retiraba la tapa y la taza resbaló. Más tarde, el café derramado se estimó entre 180 y 190 grados Fahrenheit en todas las piernas y la ingle. Sus pantalones de chándal absorbieron el café extremadamente caliente y lo mantuvieron contra su piel, empeorando la lesión. El resultado fue quemaduras de tercer grado en más del 6% de su cuerpo y otras quemaduras en un 10% adicional. Pasó ocho días en el hospital para tratar las quemaduras de sus genitales, piernas y glúteos. Durante ese tiempo, perdió el 20% de su peso corporal (bajando a 83 libras) y tuvo que soportar los injertos de piel y un procedimiento en el que los médicos extraen tejido muerto de una herida, conocido como desbridamiento. Las quemaduras también la dejaron con cicatrices significativas y parcialmente discapacitadas durante dos años.
Cuando Liebeck contactó a McDonald's por primera vez para informarles lo sucedido, ella les pidió que cubrieran el costo de sus facturas médicas. Según los informes, ella quería alrededor de $ 11,000. McDonald's sintió que debido a que realmente no tenían nada que ver con cómo se derramó el café, no deberían ser responsables, pero le ofrecieron un pago de $ 800. Ella rechazó su contraoferta y contrató a un abogado.
El abogado de Texas Reed Morgan aceptó tomar el caso de Liebeck. Esta fue la segunda vez que Morgan se enfrentó a McDonald's con un café caliente. Años antes, representó a una mujer de Houston que también recibió quemaduras de tercer grado del café de McDonald. Ese caso se resolvió fuera de la corte y el demandante recibió $ 27,500 en daños y perjuicios.
Estos dos casos no fueron los únicos con los que McDonald's tuvo que lidiar en relación con la temperatura de escaldado de su café. Entre 1982 y 1992, el gigante de la comida rápida recibió más de 700 informes de clientes que queman café y pagó más de $ 500,000 para resolver demandas relacionadas con el café. Varias de las lesiones reportadas tenían un parecido sorprendente con las que sufrió Liebeck, incluidos muchos casos de quemaduras de tercer grado.
Morgan se ofreció a resolver el caso antes de ir a juicio por la suma de $ 300,000, pero el equipo legal de McDonald's se negó nuevamente. Ambas partes también asistieron a la mediación antes del juicio por jurado por orden del juez, y el mediador recomendó que McDonald's le pagara a Liebeck un acuerdo de $ 225,000.
Una vez más, McDonald's se negó. Por qué estaban siendo tan inflexibles en este caso y no muchos otros similares que ocurrieron antes no están claros. Algunos especulan que McDonald's quería resolver el problema de una vez por todas para evitar tener que seguir lidiando con estas frívolas demandas de café caliente, pero elegir un caso en el que una mujer anciana frágil y severamente quemada quizás no era el plan más inteligente si eso Fue su motivación. En cualquier caso, el juicio siguió adelante y duró siete días en agosto de 1994.
El equipo legal de McDonald's argumentó que Liebeck no minimizó la posibilidad de lesiones al sostener el café entre sus muslos en primer lugar y debería haberse quitado los pantalones de sudor inmediatamente después de derramar el café. También declararon que tendrían que bajar la temperatura del café a niveles desagradables para eliminar completamente el riesgo de tales quemaduras por derrames.
El testimonio de un gerente de control de calidad de McDonald's, Chris Appleton, cuando fue interrogado por el abogado de Liebeck, Reed Morgan, reveló que sabía, por supuesto, que el café servido a esas temperaturas era peligroso.
"P: [Usted] sabe, de hecho, que el café es un peligro, vendiéndolo a 180 a 190 grados, ¿no es así?
R: He testificado anteriormente, el hecho de que este café puede causar quemaduras.
P: ¿Es peligroso a esta temperatura?
R: A esa temperatura alta, el café es un peligro ".
Luego, Appleton declaró que los clientes no podían tomar el café de manera segura en los primeros minutos de recibirlo sin tomar medidas de enfriamiento. También estaba en el extremo receptor de las preguntas de Morgan cuando el abogado condujo a casa la negligencia de la empresa por la seguridad cuando se negaron a cambiar sus procedimientos.
"P: … Tengo curiosidad porque les he mostrado las grabaciones de unas 700 personas que han sido quemadas [por el café de McDonald's]. Obviamente, para usted, 700 personas quemadas no son un número lo suficientemente alto como para disminuir el calor. ¿Tiene en mente la cantidad de personas que tendrían que quemarse para que usted se preocupe tanto por insistir en que se consulte a los especialistas en quemaduras y se haga algo para vender este café a una temperatura más baja?
A: No, no tengo un número en mente ".
Appleton también declaró que la compañía no tenía la intención de cambiar sus políticas de temperatura del café, a pesar de lo que le sucedió a Liebeck y otros antes de ella, afirmando que "hay peligros más graves en los restaurantes".
Otro testigo de McDonald's, el ingeniero P. Robert Knaff, señaló que la cantidad de lesiones era estadísticamente insignificante cuando se comparaba con la venta anual de miles de millones de tazas de café.
Aunque inequívocamente cierto en todos los aspectos, ser aparentemente indiferente con respecto a las lesiones a los clientes fue realmente el corazón de por qué McDonald's perdió esta demanda, por lo demás frívola, al menos según las entrevistas con algunos de los jurados después del hecho.
Como señaló el jurado Jerry Goens, antes del caso, pensó que era un poco tonto y que "no estaba convencido de por qué necesitaba estar allí para resolver un derrame de café".
En el transcurso del juicio, sin embargo, las opiniones de los jurados cambiaron, no tanto por lo que le sucedió a Liebeck o las circunstancias del caso específico, sino que, como observó uno de los jurados, Jack Elliot, el aparentemente "insensato desprecio por la seguridad de la gente”que McDonald's exhibió en el caso. Otro miembro del jurado señaló que "había una persona detrás de cada número y no creo que la corporación otorgara suficiente importancia a eso".
Presumiblemente, hacer tales afirmaciones como que si Liebeck no fuera tan viejo, esto no hubiera sido un problema tan grande (como es probable que sus quemaduras fueran menos graves si tuviera la piel de una persona más joven, según McDonald's) no lo hizo. Ayudar a la empresa en este sentido.
El jurado dedicó poco tiempo a decidir que McDonald's era responsable de las lesiones de Liebeck. Inicialmente le otorgaron $ 200,000 por sus lesiones, pero redujeron esa cantidad a $ 160,000 luego de decidir que Liebeck asumía el 20% de la responsabilidad por el incidente. Luego le otorgaron daños punitivos, o daños utilizados para enviar un mensaje a la parte responsable, por un monto adicional de $ 2.7 millones. Los jurados llegaron a la cifra de $ 2.7 millones después de determinar, según su estimación, que McDonald's estaba vendiendo aproximadamente $ 1.35 millones en café por día, y el premio debería ser equivalente a dos días de ventas de café para la compañía.
Sin embargo, Liebeck no logró llegar a esa cantidad de dinero, al menos en lo que respecta a los registros públicos. El juez en el caso redujo los daños punitivos a $ 480,000, llevando el juicio total a $ 640,000. Ambas partes apelaron la decisión, pero sus apelaciones nunca fueron escuchadas ya que acordaron un acuerdo no revelado durante la mediación, que se cree que fue inferior a $ 600,000.
El veredicto y el caso en realidad funcionaron para McDonald's. La opinión pública sobre el asunto está casi totalmente del lado de McDonald's, algo raro en estos casos de tipo "tipo pequeño contra empresa". Y ahora, todo el país, y más allá, estaba discutiendo y defendiendo a McDonald's y notando el hecho de que McDonald's era un lugar donde se podía obtener una taza de café barata y muy caliente.
Entonces, ¿algo cambió como resultado del veredicto? Realmente no. Un cambio que sucedió fue que McDonald's y otras compañías comenzaron a poner grandes etiquetas de advertencia en sus bebidas calientes para advertir a los consumidores que, bueno, están calientes.
Sin embargo, no parecieron reducir la temperatura de su café ni tener otros proveedores de café, ya que el estándar de la industria sigue siendo preparar café a unos 200 grados Fahrenheit y venderlo a unos 180 grados Fahrenheit, más o menos, más o menos diez grados Resulta que los clientes realmente prefieren muchos tipos de café caliente …
Como tal, para evitar demandas frívolas similares tanto como sea posible, la solución ha sido en gran parte el desarrollo de mejores diseños de contenedores para minimizar el riesgo de derramar el líquido hirviendo en primer lugar.
