En 1948, la Corte Suprema puso fin al dominio que los estudios y distribuidores de Hollywood tenían en el mercado de películas de los Estados Unidos. Declarar a los ocho grandes como un monopolio y ordenarles que se deshagan de su propiedad de salas de cine y cesen otras prácticas no competitivas, con U.S. v. Paramount Pictures, et al.La Corte abrió la industria del cine a productores y teatros independientes, y cambió de manera indeleble la forma en que vemos las películas (y las películas que vemos).
Antes de los esfuerzos del gobierno por romper su confianza, un puñado de estudios y distribuidores de Hollywood controlaban casi todas las salas de cine de los Estados Unidos, ya sea a través de la propiedad directa o indirecta, o mediante el sistema de "reserva de bloque". Con este último, los chicos grandes insistieron en que los teatros independientes se contraten para ejecutar un "bloque" de películas (un número fijo). Entre el control de la distribución y la exhibición y la negociación de su brazo fuerte, estas pocas empresas decidieron no solo dónde y cuándo se proyectaría ninguna película, sino que también establecerían los precios de admisión.
Claramente anticompetitivo, a partir de 1928, el tío Sam intentó limitar el poder de los estudios. Identificado por la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) que tiene un monopolio sobre el 98% de la distribución de películas nacionales, el Departamento de Justicia presentó una demanda en 1929 contra Paramount-Famous-Lasky Corporation, First National Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, Universal, United Artists, Fox, Pathé Exchange, FBO Pictures, Vitagraph y Educational Film Exchanges (junto a los productores y distribuidores de películas cinematográficas de América o MPPDA). Declarado un fideicomiso en los tribunales inferiores, el Tribunal Supremo confirmó la decisión el 25 de noviembre de 1930.
Pero, dado que el país estaba al borde de la Gran Depresión, esa decisión nunca se aplicó y, más bien, en 1933, bajo la protección de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, los estudios y el gobierno acordaron que el primero podría continuar con los negocios. como siempre. Es decir, continuaron siendo propietarios y controlando la distribución de películas (y la reserva de bloque también continuó).
No obstante, a medida que la economía mejoraba, el gobierno decidió limitar el control de los grandes estudios sobre la distribución, y en julio de 1938, presentó otra demanda, esta vez contra siete estudios (Paramount, Loew's, RKO, Warner Bros., 20th Century Fox, Columbia). y Universal) y un distribuidor importante (United Artists). El juicio se detuvo solo dos semanas después de que comenzara, y el 20 de noviembre de 1940, las partes llegaron a un compromiso que les permitió a los estudios mantener la propiedad de los teatros, pero inhibió la reserva de bloques.
Esto enfureció a los productores independientes de películas, entre ellos Charlie Chaplin, Samuel Goldwyn, Mary Pickford, Orson Welles, David O. Selznick y Walt Disney, y juntos formaron la Sociedad de Productores Independientes de Cine (SIMPP) para luchar contra el decreto por consentimiento. Con vigencia, finalmente, la demanda antimonopolio regresó a la corte federal, y el 31 de diciembre de 1946, la corte de distrito de Nueva York encontró a los acusados en violación de las leyes antimonopolio. Luego ordenó que las licitaciones debían ser competitivas y que las películas debían tener una licencia individual, así como la fijación de precios de admisión prohibida, la concesión de licencias en bloque de películas escritas y la propiedad conjunta de teatros por parte de distribuidores y expositores, entre otras cosas.
Las partes regresaron a la Corte Suprema, y el 3 de mayo de 1948, tomó su decisión. El tribunal superior estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en la mayoría de los puntos, incluida la afirmación de la prohibición contra la fijación de precios, la propiedad conjunta, las principales franquicias y el bloqueo de licencias; sin embargo, el tribunal invirtió y remitió la cuestión de la licitación competitiva, señalando:
El sistema podría requerir una supervisión tan estrecha como una administración judicial continua.... El poder judicial no es adecuado para los asuntos de gestión y control de negocios a través del poder del desprecio es tosco y torpe. [1]
Esta decisión de la Corte Suprema aún controla la distribución y exhibición de películas en los EE. UU., Y hoy, los estudios dividen las ganancias brutas con los teatros. Pero cómo Lo hacen es bastante interesante.
Durante las primeras semanas de la carrera de una película, el estudio recibe la mayor parte de las ventas brutas de boletos. Si bien los detalles varían según los acuerdos entre los teatros y los distribuidores, es bastante común que el teatro retenga más del 90% -95% de los ingresos de la película en la primera semana, tal vez el 80% en la segunda semana, etc. Al final De la carrera de la película, cuando la menor cantidad de personas van a ver una película, el teatro está absorbiendo la mayor parte de lo bruto. Al promediar toda la carrera, es posible que el teatro solo obtenga un 20% -30% de las ventas brutas de boletos, con estos números que varían un poco en función de una variedad de factores.
Como señaló un comentarista, este sistema proporciona un fuerte incentivo para que los estudios realicen “películas con demanda incorporada, en forma de superhéroe a la cabeza o una trama extraída de un libro de éxitos, y la posibilidad de abrir con un explosión."
Con el tiempo, esto se ha desarrollado de tal manera que no es raro hoy en día que los teatros se pierdan por una película dada solo por la venta de entradas, en particular las películas de los estudios más importantes.Sin embargo, hay muy poco que los teatros puedan hacer al respecto, ya que tienen una influencia extremadamente limitada en las negociaciones (especialmente para las pequeñas cadenas de teatros). Ellos no pueden hacer las películas por sí mismos, y ciertamente no pueden rechazar los grandes éxitos de taquilla, por temor a que la gente deje de ir a su (s) teatro (s). Además, si una pequeña cadena de teatro está tratando con un estudio de cine importante, el estudio también puede decir algo como: "Bueno, si no pones esta película en 1/4 de tus pantallas durante este tiempo y dales Para el X% de lo bruto, no verá más películas de Warner Bros. que se ofrezcan en sus teatros”. Las principales cadenas de teatros tienen un poco más de ventaja en estas negociaciones, especialmente cuando se trata de estudios más pequeños, pero todavía no tanto. general.
Lo que todo esto significa es que el teatro debe encontrar otras formas de ganar dinero fuera de la venta de entradas. La solución es cobrar precios ridículos por las concesiones, que, sin embargo, son necesarias para que sigan operando, al menos dada la forma en que se hacen las cosas hoy en día. (El aumento de las concesiones comenzó en serio alrededor de la década de 1970). Como referencia, incluso con los precios exorbitantes de los alimentos, solo alrededor del 4% de los ingresos brutos de un teatro en un año dado son ganancias, a pesar de un margen de beneficio de alrededor del 85%. Ventas de concesión en sí mismas, según la empresa australiana de investigación de mercado IBISWorld.
Entonces, como observó el veterano de 55 años del negocio del cine, Jack Oberleitner, los teatros han "dejado el negocio del cine y ahora están en el negocio de las palomitas de maíz".
Por otro lado, las grandes películas cuestan sumas asombrosas de producir, y cuando fracasan, eso significa grandes pérdidas para los estudios de cine, a pesar de los términos favorables que obtienen con los teatros. Dado que muchos piensan que esto es una consecuencia directa de la prohibición de la propiedad de los teatros en los estudios, están pidiendo un cambio en la ley. Uno de los muchos argumentos que argumentan es que poner fin a la prohibición tendría el beneficio de permitir que los estudios se centren en los lanzamientos geográficos para ubicar mejor las películas en mercados más favorables y ampliar los tipos de películas que hacen. Como ejemplo, apuntan a Mike magico el cual “tuvo un rendimiento excesivo” en St. Louis, Nashville y Kansas City, pero tuvo ventas decepcionantes en Nueva York y L.A. Si los estudios fueran dueños de los teatros, se habrían acortado Magia de Mike corre en la costa, y tal vez lo muestre más en el medio oeste; por lo tanto, sufren menos pérdidas, obtienen mayores ganancias y dan a las personas más de lo que realmente quieren.
Otro beneficio potencial de la propiedad de estudio de los cines es que acortaría el tiempo que lleva una película obsoleta para pasar de los cines al lanzamiento en casa. Como señaló un experto de la industria: "Si el 92 por ciento de lo bruto de una película llega en las primeras cuatro semanas, ¿no tendría sentido que [un estudio] publique una película y diga, después de cuatro semanas, "nos estamos moviendo a DVD?"
Más allá de eso, los estudios tendrían un pequeño incentivo para bajar el precio de las concesiones con el fin de aumentar el número de personas que acuden a los cines, y así aumentar las ventas de boletos y exageraciones para sus películas. Si los teatros propiedad de Disney vieran mayores volúmenes de venta de boletos para sus películas, y los precios de los boletos estuvieran razonablemente cerca entre los estudios, las películas de Disney estarían encabezando las listas de taquilla. Bajo el sistema actual, los teatros realmente tienen pocos incentivos para enfocarse en el volumen general de clientes, en lugar de tratar de enfocarse en el Correcto Los clientes no solo compran boletos, sino que también están dispuestos a pagar los altos precios de las concesiones.
Por supuesto, con los pocos beneficios potenciales de permitir a los estudios poseer teatros nuevamente surgen inconvenientes potenciales, muchos de los cuales se vieron antes U.S. v. Paramount Pictures, et al.
